Platforma je potisnula istinite informacije liječnika i stručnjaka za javno zdravstvo koje su bile u suprotnosti s politikom američke vlade.
Napisao David Zweig, 26. prosinca 2022.
Dok je novinar David Zweig stigao do konferencijske dvorane na 10. katu u sjedištu Twittera u Market Streetu u San Franciscu, priča o Twitter dosjeima već je bila međunarodna vijest. Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Leighton Woodhouse, Abigail Shrier, Lee Fang i ja otkrili smo dokaze o skrivenim crnim listama korisnika Twittera; način na koji je Twitter djelovao kao neka vrsta PODRUŽNICE FBI-a; i kako rukovoditelji tvrtki prepravljaju politiku platforme u hodu kako bi se prilagodili političkoj pristranosti i pritisku.
Ono što tek trebamo ispucati bila je priča o Covidu.
David je proveo tri godine izvještavajući o Covidu – posebno temeljnoj znanosti ili nedostatku iste, iza mnogih politika naše nacije. Godinama je primjećivao i kritizirao pristranost ne samo u izvještavanju mainstream medija o pandemiji, već i u načinu na koji je predstavljena na platformama poput Twittera.
Nismo se mogli sjetiti nikoga boljeg da se uhvati u koštac s ovom pričom. — BW
Uvijek sam mislio da je primarni posao tiska biti skeptičan prema moći – posebno prema moći vlade. No, tijekom pandemije Covid-19, ja i mnogi drugi otkrili smo da su se naslijeđeni mediji pokazali da u velikoj mjeri djeluju kao platforma za razmjenu poruka za naše javnozdravstvene ustanove. Te su institucije djelovale u gotovo potpunoj blokadi, djelomično čišćenjem unutarnjih disidenata i diskreditiranjem vanjskih stručnjaka.
Twitter je postao bitna alternativa. Bilo je to mjesto gdje su oni sa stručnim znanjem i perspektivama javnog zdravstva koje je u suprotnosti sa službenom politikom mogli iznijeti svoja stajališta – i gdje su znatiželjni građani mogli pronaći takve informacije. To je često uključivalo odgovore drugih zemalja na Covid koji su se dramatično razlikovali od naših.
No, brzo je postalo jasno da se čini da Twitter također promiče sadržaj koji je ojačao narativ establišmenta, te da potiskuje stavove, pa čak i znanstvene dokaze koji su se vodili suprotno.
Jesam li umišljao stvari? Je li obrazac kojem smo ja i drugi svjedočili dokazu svrsishodne namjere? Algoritam se odmetnuo? Ili nešto drugo? Drugim riječima: Kada je riječ o Covidu i informacijama koje su podijeljene na usluzi koju koriste stotine milijuna ljudi, što se točno pojačavalo? A što je bilo zabranjeno ili cenzurirano?
Kad su me Slobodne novine pitale hoću li otići na Twitter zaviriti iza zavjese, otišao sam prvim letom iz New Yorka.
Evo što sam našao.
Vlada Sjedinjenih Država izvršila je pritisak na Twitter da podigne određeni sadržaj i suzbije druge sadržaje o Covidu-19 i pandemiji. Interni e-mailovi koje sam pregledao na Twitteru pokazali su da su i Trumpova i Bidenova administracija izravno pritisnuli rukovoditelje Twittera da moderiraju sadržaj platforme prema svojim željama.
Na početku pandemije Trumpova administracija bila je posebno zabrinuta zbog panične kupnje i zatražila je “pomoć tehnoloških tvrtki u borbi protiv dezinformacija”, prema e-porukama koje su zaposlenici Twittera poslali u jeku sastanaka s Bijelom kućom. Jedno područje takozvanih dezinformacija: “radi na trgovinama prehrambenim proizvodima”. Problem je u tome što to nisu bile dezinformacije: zapravo je bilo trčanja na robi.
I to nije bio samo Twitter. Sastancima s Trumpovom Bijelom kućom prisustvovali su i Google, Facebook, Microsoft i drugi.
Kada je Bidenova administracija preuzela vlast, njezin program za američki narod može se sažeti kao: Budite jako uplašeni od Covida i učinite točno ono što kažemo da ostanete sigurni.
U srpnju 2021., tadašnji SAD Glavni kirurg Vivek Murthy objavio je savjetovanje na 22 stranice u vezi s onim što je Svjetska zdravstvena organizacija nazvala “infodemijom”, te je pozvao platforme društvenih medija da učine više kako bi se ugasila “pogrešna konfiguracija”.
“Tražimo od njih da pojačaju (cenzuru)”, rekao je Murthy. “Ne možemo više čekati da poduzmu agresivnu akciju.”
To je poruka koju je Bijela kuća već prenijela izravno rukovoditeljima Twittera na privatnim kanalima. Jedan od prvih zahtjeva za sastanak Bidenove administracije bio je o Covidu, s naglaskom na “antivakserske račune”, prema sažetku sastanka Lauren Culbertson, Twitterove voditeljice američke javne politike.
Posebno su bili zabrinuti zbog Alexa Berensona, novinara skeptičnog prema zaključavanju i mRNA cjepivima, koji je imao stotine tisuća sljedbenika na platformi:
Do ljeta 2021., dan nakon Murthynog dopisa, Biden je javno objavio da tvrtke na društvenim mrežama “ubijaju ljude” dopuštajući dezinformacije o cjepivima. Samo nekoliko sati kasnije Twitter je zaključao Berensona s njegovog naloga, a zatim ga trajno suspendirao sljedeći mjesec. Berenson je tužio Twitter. Na kraju se nagodio s tvrtkom i sada se vratio na platformu. Kao dio tužbe, Twitter je bio prisiljen pružiti određenu internu komunikaciju. Otkrili su da se Bijela kuća izravno sastala sa zaposlenicima Twittera i vršila pritisak na njih da poduzmu mjere protiv Berensona.
Sažetak sastanaka sa Lauren Culbertson, poslan e-poštom kolegama u prosincu 2022., dodaje nove dokaze o kampanji pritiska Bijele kuće i ilustrira kako je pokušao izravno utjecati na to koji je sadržaj dopušten na Twitteru.
Culbertson je napisala da je Bidenova momčad bila “vrlo ljuta” što Twitter nije bio agresivniji u deplatformiranju više računa. Htjeli su da Twitter učini više.
Rukovoditelji Twittera nisu u potpunosti kapitulirali prema željama Bidenove momčadi. Opsežan pregled internih komunikacija u tvrtki otkrio je da su zaposlenici često detaljno raspravljali o slučajevima umjerenosti i s više brige za slobodu govora nego što je pokazala vlada.
Ali Twitter je potisnuo stavove – a ne samo stavove novinara poput Berensona. Mnogi medicinski i javnozdravstveni stručnjaci koji su izrazili perspektive ili čak naveli nalaze akreditiranih akademskih časopisa koji su bili u sukobu sa službenim stajalištima također su bili meta napada. Kao rezultat toga, legitimni nalazi i pitanja o našim pravilima o Covidu i njihovim posljedicama su nestali.
Postojala su tri ozbiljna problema s Twitterovim procesom.
Prvo: Velik dio moderiranja sadržaja na Covidu, da ne govorimo o drugim spornim temama, proveli su botovi obučeni za strojno učenje i umjetnu inteligenciju. Satima sam razgovarao o sustavima s inženjerom i s direktorom koji je bio u tvrtki više od godinu dana prije Muskova preuzimanja. Objasnili su postupak u osnovnim terminima: U početku su botovi dobivali informacije kako bi ih obučili što tražiti – ali njihova bi pretraživanja s vremenom postala sve rafiniranija i dok su skenirali platformu i kako su ručno ažurirana dodatnim odabranim ulazima. Barem je to bila premisa. Iako impresivni u svom inženjeringu, botovi bi se pokazali previše sirovima za tako nijansirani rad. Kada povučete digitalnu koćaricu preko platforme društvenih medija, ne hvatate samo jeftinu ribu, usput ćete uloviti dupine.
Drugo: izvođači radova koji su radili na mjestima poput Filipina također su moderirali sadržaj. Dobili su stabla odlučivanja kako bi pomogli u njihovom procesu, ali upućivanje nestručnjaka da donose odluke o teškim temama poput miokarditisa i podataka o učinkovitosti maski bilo je predodređeno za značajnu stopu pogreške. Ideja da će udaljeni radnici koji sjede u udaljenim kockastim farmama u tolikoj mjeri pomno nadzirati medicinske podatke je apsurndna već na prvi pogled.
U nastavku je ugrađen primjer predloška – deaktiviranog nakon Muskova dolaska – alata stabla odlučivanja koji su koristili izvođači. Izvođač bi prošao kroz niz pitanja, svako s padajućim izbornikom, što bi ih u konačnici vodilo do unaprijed određenog zaključka.
Treće: Što je najvažnije, neslaganje se zaustavio sa zaposlenicima više razine na Twitteru. Odabrali su ulaze za botove i stabla odlučivanja. Odredili su suspenzije. I kao što je slučaj sa svim ljudima i institucijama, postojala je i individualna i kolektivna pristranost.
Na Twitteru se pristranost povezana s Covidom snažno savijala prema dogmi establišmenta. Neizbježno, disidentski, ali legitimni sadržaj označen je kao dezinformacije, a računi liječnika i drugih suspendirani su i zbog tweetanja mišljenja i očito istinitih informacija.
Uzmimo za primjer Martina Kulldorffa, epidemiologa s Harvard Medical School. Dr. Kulldorff je često na Twitteru objavljivao stavove u sukobu s američkim javnozdravstvenim vlastima i američkom ljevicom, političkom pripadnošću gotovo cijelog osoblja na Twitteru.
Evo jednog takvog tweeta, od 15. ožujka 2021., u vezi s cijepljenjem.
Interni e-mailovi pokazuju “namjeru djelovanja” moderatora Twittera, rekavši da je Kulldorffov tvit prekršio politiku dezinformiranja o Covidu-19 tvrtke i tvrdio je da je podijelio “lažne informacije”.
No Kulldorffova izjava bila je mišljenje stručnjaka – ono koje je slučajno bilo u skladu s politikom cjepiva u brojnim drugim zemljama.
Ipak, moderatori Twittera ocijenili su ga “lažnim informacijama” samo zato što se razlikovala od smjernica CDC-a. Nakon što je Twitter poduzeo mjere, Kulldorffov tvit dobio je oznaku “obmanjujući” i svi odgovori i lajkovi su isključeni, što je ograničilo sposobnost tweeta da ga drugi vide i podijele, što je temeljna funkcija platforme.
U svom pregledu internih datoteka pronašao sam brojne slučajeve tweetova o cjepivima i pandemijskim politikama označenim kao “obmanjujući” ili potpuno uklonjeni, ponekad izazivajući obustave računa, jednostavno zato što su skrenuli iz smjernica CDC-a ili se razlikovali od stajališta establišmenta.
Na primjer, tweet @KelleyKga, samoproglašenog provjeravatelja činjenica u području javnog zdravstva s više od 18,000 sljedbenika, označen je kao “obmanjujući”, a odgovori i lajkovi onemogućeni, jer je pokazao da Covid nije vodeći uzrok smrti kod djece, iako je citirao vlastite podatke CDC-a.
Interni zapisi pokazali su da je bot označio tweet i da je dobio puno “tračeva” (što je sustav smiješno nazvao izvješćima korisnika). To je pokrenulo ručno provjeravanje od strane čovjeka koji ga je, unatoč tweetu koji prikazuje stvarne podatke CDC-ja, ipak nazvao “obmanjujućim”. Znakovito je da je tweet @KelleyKga koji je označen kao “obmanjujući” bio odgovor na tweet koji je sadržavao činjenične dezinformacije.
Covid nikada nije bio vodeći uzrok smrti od bolesti kod djece. Ipak, taj tweet ne samo da ostaje na platformi, već je i bez ikakve “obmanjujuće” oznake.
Bilo od strane ljudi ili algoritama, sadržaj koji je bio suprotan, ali istinit, i ljudi koji su prenijeli taj sadržaj, i dalje su bili podložni označavanju i potiskivanju.
Ponekad je to učinjeno tajno. Kako je ranije izvijestio The Free Press, dr. Jay Bhattacharya, profesor zdravstvene politike sa Stanforda koji se zalagao za usmjerenu zaštitu ranjivih i okončanje zaključavanja, potajno je stavljen na crnu listu trendova.
Ali mnogi slučajevi su bili suočeni s javnošću. Autor tweeta ugrađenog u nastavku je liječnik koji vodi Twitter račun za etiku zaraznih bolesti. Tweet je označen kao “obmanjujući” iako se odnosio na rezultate recenzirane studije koja je otkrila povezanost između cjepiva mRNA i srčanih zastoja kod mladih ljudi u Izraelu.
Andrew Bostom, liječnik s Rhode Islanda, trajno je suspendiran s Twittera nakon što je primio više opomena zbog dezinformacija. Jedna od opomena odnosila se na tweet koji se poziva na rezultate recenzirane studije koja je otkrila pogoršanje koncentracije sperme i ukupni broj motila kod donatora sperme nakon cijepljenja mRNA.
Twitterovi zapisi otkrili su da je interna revizija, koju je proveo Twitter nakon što je Bostomov odvjetnik kontaktirao tvrtku, utvrdila da je samo jedna od pet Bostomovih opomena valjana.
Jedan Bostomov twit za koji je utvrđeno da još uvijek krši politiku Twittera citirao je podatke i izvukao zaključak koji je potpuno legitiman. Problem je bio samo u tome što je bilo nezgodno za narativ ustanove za javno zdravstvo o relativnim rizicima gripe u odnosu na Covid kod djece.
Ovaj tweet označio je ne samo bot, već i ručno, ljudsko biće – što uvelike osvjetljava i algoritamsku i ljudsku pristranost na Twitteru. “Čini se krajnje nepošteno”, rekao mi je Bostom kad sam nazvao da podijelim s njim svoja otkrića. “Koji je lijek? Što da radim?” (Njegov je izvještaj vraćen, zajedno s brojnim drugima, na Božić.)
Drugi primjer ljudske pristranosti pobjesnila je reakcija na tweet u nastavku tadašnjeg predsjednika Trumpa. Mnogi Trumpovi tvitovi doveli su do opsežnih unutarnjih rasprava u tvrtki, a ni ovaj se nije razlikovao.
U nadrealnoj razmjeni Jim Baker, u to vrijeme zamjenik glavnog savjetnika Twittera, pita zašto reći ljudima “da se ne boje” nije kršenje Twitterove politike dezinformiranja o Covidu-19.
U svom odgovoru Yoel Roth, Twitterov bivši šef Trust & Safety, morao je objasniti da optimizam nisu dezinformacije.
Sjećate li se @KelleyKga s TWEETOM o podacima CDC-a? Twitterov odgovor na nju u razmjeni o tome zašto je njezin tweet označen kao “obmanjujući” pojašnjava:
“Prednost ćemo dati pregledu i označavanju (cenzuriranju) sadržaja koji bi mogao dovesti do povećane izloženosti ili prijenosa.”
Tijekom pandemije Twitter je u više navrata podupirao službenu vladinu liniju da je davanje prioriteta ublažavanju u odnosu na druge zabrinutosti najbolji pristup pandemiji. Informacije koje su dovele u pitanje to stajalište – na primjer, koje su ukazivale na djecu niskog rizika s kojom se suočavaju virus ili koje su otvorile pitanja o sigurnosti ili učinkovitosti cjepiva – bile su podložne umjerenosti i suzbijanju.
Ovo nije samo priča o moći Big Techa ili naslijeđenog tiska da oblikuje našu raspravu – iako je to sasvim sigurno to.
Na kraju je to jednako priča o djeci diljem zemlje koja su bila spriječena pohađati školu, posebno djeci iz siromašnih sredina koja su sada miljama iza svojih dobrostojećih vršnjaka iz matematike i engleskog jezika. To je priča o ljudima koji su umrli sami. To je priča o malim tvrtkama koje su se zatvorile. To je čak i priča o vječno maskiranim 20-godišnjacima u srcu San Francisca za koje nikada nije bilo povratka u normalu.
Da je Twitter dopustio otvorenog foruma za raspravu u koji je tvrdio da vjeruje, je li išta od ovoga moglo ispasti drugačije?
