Emily Kopp, 06.03.2023.
Čelnici Nacionalnog instituta za zdravlje i britanskog Wellcome Trusta (Jeremy Farrar) odigrali su neobjavljenu ulogu u uvjeravanju virologa da napišu utjecajni članak u kojem se tvrdi prirodno podrijetlo SARS-CoV-2, navodi se u dopisu koji su u nedjelju objavili istražitelji Odabranog pododbora za pandemiju koronavirusa.
Virolozi koji su radili na tome da unište razmatranje laboratorijskog podrijetla COVID-19 početkom 2020. radili su u tandemu s liderima u financiranju znanstvenih istraživanja, prema njihovim privatnim e-porukama.
Čelnici Nacionalnog instituta za zdravlje (NIH) u SAD-u i Wellcome Trusta u Velikoj Britaniji odigrali su neobjavljenu ulogu u uvjeravanju virologa da napišu utjecajni članak u kojem se tvrdi prirodno podrijetlo SARS-CoV-2, navodi se u dopisu koji su u nedjelju objavili istražitelji Odabranog pododbora za pandemiju koronavirusa.
Do sredine veljače 2020. društvene mreže na Zapadu i u Kini brujale su od nagađanja o mogućoj vezi između novonastale pandemije novog koronavirusa i laboratorija specijaliziranih za koronaviruse u njegovom epicentru.
“Teorija curenja iz laboratorija” bacila je sumnju ne samo na Institut za virologiju u Wuhanu (WIV) i njegove susjedne laboratorije, već i na njihove cijenjene financijere i suradnike na Zapadu.
Rad iz ožujka 2020. u medicini prirode pod naslovom “Proksimalno podrijetlo SARS-CoV-2” uvjerio je javnost da genom virusa pokazuje podrijetlo iz divljih životinja. Stotine novinskih organizacija citirale su članak kako bi ustvrdile da je teorija curenja laboratorija “teorija zavjere”.
Međutim, novi kongresni dopis pokazuje da je glavni autor članka rekao znanstvenom časopisu da su pisanje “potaknuli” tadašnji direktor Wellcome Trusta Jeremy Farrar, čelnik Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti (NIAID) NIH-a Anthony Fauci i direktor NIH-a Francis Collins.
Virolozi su se sastali s Farrarom, Faucijem i Collinsom na privatnoj telekonferenciji 1. veljače 2020., pokazali su e-mailovi objavljeni prema Zakonu o slobodi informacija (FOIA) – sastanak koji su neki znanstvenici kritizirali kao nekorektan.
“Bilo je mnogo nagađanja, poticanja straha i zavjera iznesenih u ovom prostoru”, priznao je glavni autor Kristian Andersen u e-mailu od 12. veljače, prema novom dopisu.
“Potaknuti Jeremyjem Farrahom [sic], Tonyjem Faucijem i Francisom Collinsom, Eddi Holmes, Andrew Rambaut, Bob Garry, Ian Lipkin i ja radili smo na velikom dijelu (prvenstveno) genetskih podataka kako bismo pružili agnostičku i znanstveno informiranu hipotezu o podrijetlu virusa”, nastavio je Andersen, virolog iz Scripps Researcha.
Sudjelovanje teškaša u znanstvenom financiranju u članku nije objavljeno javnosti.
NIH je financirao istraživanje o dobivanju funkcije (GoF) u Wuhanu koje je ojačalo viruse povezane sa SARS-om, potvrđeno je pismo NIH-a 2021. godine.
E-poruke koje su razmijenili Collins i Fauci i privatni sastanak Faucija i virologa koji je dobio funkciju u veljači 2020. sugeriraju da su bili zabrinuti zbog te veze u danima prije izrade članka.
Iako je Wellcome među najvećim svjetskim filantropijama (“filantropijama”*), veza između Wellcomea i laboratorijskog kompleksa u Wuhanu nije uspostavljena. Glasnogovornik Wellcomea nije odgovorio na zahtjev za komentarom.
Farrar – nedavno imenovan glavnim znanstvenikom Svjetske zdravstvene organizacije – vodio je rad i napravio male izmjene članka, pokazuje novi kongresni dopis.
Farrar je zatražio od Andersena da promijeni rečenicu “malo je vjerojatno da je SARS-CoV-2 nastao laboratorijskom manipulacijom postojećeg koronavirusa povezanog sa SARS-om”. Predložio je promjenu “malo vjerojatnog” u “nevjerojatno”. Andersen se složio.
Farrar je rekao da će prisiliti publikaciju Nature da objavi članak. Njegova sestrinska publikacija Nature Medicine na kraju će objaviti rukopis nekoliko tjedana kasnije. Matična tvrtka Springer Nature nije odmah odgovorila na zahtjev za komentarom.
Sudjelovanje Collinsa, Faucija i Farrara u članku nije objavljeno sve dok to nije bilo očito u tužbi FOIA-e u lipnju 2021., 15 mjeseci nakon što je članak prvi put imao ogroman utjecaj.
Virolozi su dali promjenjiva objašnjenja svrhe članka, također pokazuje novi dopis.
U nadi da će pokazati svoj integritet časopisu, Andersen je rekao da je rasprava o dokazima bila “agnostička”.
Međutim, kada su razgovarali s virolozima za dobivanje funkcije koji uopće nisu htjeli povjerovati mogućnosti laboratorijskog podrijetla, autori su ih uvjeravali da je njihova svrha bila pokazati da je teorija curenja laboratorija čudna od samog početka.
“Naš glavni rad u posljednjih nekoliko tjedana bio je opovrgnuti bilo koju vrstu laboratorijske teorije”, napisao je Andersen u e-mailu 8. veljače 2020.
Ured direktora NIH-a, NIAID-a i Wellcome Trusta nisu odmah odgovorili na zahtjeve za komentarom.
“Sekvenca SARS-CoV-2 objavljena je sredinom siječnja 2022. godine, a do veljače znanstvenici su nam pokušavali reći odakle dolazi. Zapravo, odakle nije došao. To je bilo preuranjeno bilo kojim pozivom”, rekao je virolog Simon Wain Hobson, profesor emeritus na Institutu Pasteur, koji nije bio uključen u članak. “Argument autoriteta se ne računa. Računaju se podaci. Znanosti je potrebno vrijeme.”
Fauci i glavni mediji citirali su članak virologa kako bi odbacili tvrdnje da je SARS-CoV-2 biološko oružje među jastrebovima političarima u SAD-u, ali novi memorandum Kongresa također pokazuje da su virolozi bili barem djelomično motivirani zabrinutošću o raspravi o mogućnosti među običnim kineskim građanima.
“Unaprijed prilagođeno”
Virolozi koji stoje iza članka “proksimalnog podrijetla” oštro su osudili optužbe da su nepravilno pokolebani sudjelovanjem utjecajnih financijera znanstvenih istraživanja.
Tvrdili su da su ozbiljno razmotrili teoriju curenja laboratorija, ali da su se dokazi akumulirali u korist prirodnog podrijetla, ublažavajući njihovu raniju zabrinutost zbog laboratorija u Wuhanu.
Međutim, kongresni dopis postavlja nova pitanja o ideji da su virolozi ikada ozbiljno razmatrali teoriju curenja u laboratoriju.
Virolog sa Sveučilišta Columbia Ian Lipkin napisao je 11. veljače 2020. da rani nacrt članka “ne eliminira mogućnost nenamjernog puštanja nakon prilagodbe kroz odabir u kulturi na institutu u Wuhanu”, navodeći “noćnu moru posrednih dokaza” u laboratoriju u Wuhanu.
Novi kongresni dopis prvi put pokazuje da je Holmes napisao 11. veljače 2020. da se slaže s Lipkinovom procjenom, čak i nakon što je sastavio prvu verziju članka koja bi izbacila teoriju curenja iz laboratorija.
Holmes je također rekao da je zabrinut koliko se brzo virus pojavio kod ljudi, očito bez otkrivanja u vjerojatnom zoonotskom rezervoaru, za razliku od epidemije SARS-a.
“Doista je upečatljivo da je ovaj virus tako usko povezan sa SARS-om, ali se ponaša tako drugačije. Čini se da je unaprijed prilagođen ljudskom širenju od samog početka”, rekao je Holmes.
Članak “proksimalnog podrijetla” kimnuo je glavom na činjenicu da se SARS-CoV-2 pojavio unaprijed prilagođen za primanje na ljude.
No, znanstvenici koji su izjavili da se SARS-CoV-2 pojavio unaprijed prilagođen ljudima u jednostavnijim terminima i koji su ostavili otvorenu mogućnost da je do prilagodbe došlo u laboratoriju, dobili su žestoke reakcije.
Podaci o pangolinu
Pitanja o integritetu utjecajnog članka “proksimalnog podrijetla” prvi put su se vrtjela prije gotovo dvije godine.
Niz e-poruka objavljenih u skladu sa FOIA-om 2021. i 2022. pokazao je da su autori izrazili privatnu zabrinutost u vezi s laboratorijskim podrijetlom prije nego što su napravili javni pregled.
Andersen je 31. siječnja 2020. napisao da su on, Holmes i virolog Robert Garry sa Sveučilišta Tulane otkrili da “genom izgleda neskladno s prirodnom evolucijom”.
Garry je 2. veljače 2020. napisao da ne može razumjeti kako se SARS-CoV-2 mogao pojaviti prirodnim putem nakon usporedbe njegovog genoma s vrlo sličnim virusom na Institutu za virologiju Wuhan: “Jednostavno ne mogu shvatiti kako se ovo može ostvariti u prirodi. Napravite poravnanje šiljaka na razini aminokiselina… zapanjujuće.”
Ipak, članak “proksimalnog podrijetla” tvrdio je da je svaka teorija laboratorijskog podrijetla neuvjerljiva.
Republikanci u Kongresu tražili su odgovore o tome je li privatna telekonferencija s moćnim donatorima znanstvenih istraživanja 1. veljače 2020. imala nepravilan utjecaj.
Virolozi su opovrgnuli tu tvrdnju djelomično ukazujući na pojavu podataka u Kini koji opisuju podatke o koronavirusu koji sugeriraju vrlo sličnu domenu vezanja receptora u pangolinima otprilike u isto vrijeme kada su sastavljali članak.
Pangolinima se u Kini jako trguje, iako se rijetko prodaju žive na mokrim tržnicama.
No, novi kongresni dopis sugerira da Andersen, glavni autor članka, nije otkrio da su samo podaci pangolina pružili dovoljno dokaza u korist prirodnog podrijetla.
“Novodostupne sekvence pangolina ne razjašnjavaju podrijetlo SARS-CoV-2 niti opovrgavaju laboratorijsko podrijetlo,” rekao je Andersen u e-poruci 21. veljače 2020. “[N]ema dokaza na temelju sadašnjih podataka da CoV pangolina izravno su povezani s epidemijom COVID-19.”
Kongresni istražitelji navode u dopisu da, s obzirom na podatke o pangolinu očito nisu bili uvjerljivi dokazi u korist teorije prirodnog podrijetla, faktor koji je vjerojatno gurnuo znanstvenike prema teoriji prirodnog podrijetla bio je neopravdani utjecaj Collinsa, Faucija i Farrara.
“Podaci pangolina nisu bili uvjerljiv čimbenik”, navodi se u dopisu. “Do danas, jedini poznati događaj koji je intervenirao bio je konferencijski poziv 1. veljače s dr. Faucijem.”
U međuvremenu, Stanley Perlman, virolog sa Sveučilišta Iowa koji je uredio jedan od radova koji opisuju podatke o koronavirusu Pangolin, rekao je da novi kongresni dopis nije promijenio njegovo stajalište u korist prirodnog podrijetla.
Međutim, publikacija je objavila ispravak u kojem se navodi da su pangolini 2021. bili malo vjerojatan posredni domaćin.
Odbor također tvrdi da su Andersenove privatne izjave u suprotnosti s tvrdnjama odvjetnika za Scripps Research u pismu iz kolovoza 2021.
Upitan o očitim nepodudarnostima, republikanski pomoćnik je odgovorio da “odabrani pododbor nastavlja procjenjivati sve dostupne dokaze, uključujući je li dr. Andersen bio iskren prema odboru ili ne”.
Upitan hoće li znanstvenici koji su ispitani u dopisu, uključujući Faucija, biti pozvani svjedočiti, pomoćnik je rekao da je “odabrani pododbor prethodno zatražio njihovo svjedočenje i da se ti planovi nisu promijenili”.
Unatoč pomnom ispitivanju koji je palo na Faucija – bivšeg glavnog medicinskog savjetnika predsjednika Bidena – Predsjedavajući Odabranog pododbora za pandemiju koronavirusa, Brad Wenstrup, R-Ohio rekao je u nedjelju u intervjuu za Face the Nation da će istraga nastojati raditi na dvostranački način.
“Samo želim doći do činjenica”, kazao je Wenstrup. “Bit će nekih trenutaka, siguran sam, nekih emocija koje se rasplamsavaju. Posljednje tri godine bile su teške za sve.”
Izvorno objavio SAD Pravo na znanje.
Dodatak:
